Un soggetto ha una servitù attiva di scarico delle acque meteoriche attraverso una condotta che scarica su area di un terzo attraverso una condotta e poi attraverso un fosso che attraversa longitudinalmente l'area del soggetto passivo. Oltre alle acque bianche il soggetto attivo ha collegato anche la rete delle acque nere. Il vicino ha denunciato al comune tale irregolarità per ovvie ragioni igieniche. Congiuntamente all'ente competente (provincia) abbiamo effettuato un sopralluogo dal quale è emersa l'irregolarità dello scarico (R.R. n.3/2006). La provincia di Mantova ha successivamente emesso sanzione amministrativa demandando al comune tutti i provvedimenti necessari per la disattivazione dello scarico esistente e la regolarizzazione dello stesso con idonei sistemi di smaltimento non essendo il piccolo agglomerato servito da pubblica fognatura. Il Comune ha emesso ordinanza alla quale però l'interessato non ha ottemperato adducendo che è impossibilitato ad accedere con idonei mezzi all'area di realizzazione del nuovo sistema di scarico se non attraverso il suolo del denunciate che, nonostante i tentativi conciliativi, non ne vuole sapere di autorizzare il passaggio. Il destinatario dell'Ordinanza ha però ottenuto tutte le autorizzazioni e sollecita il comune ad emettere ordinanza che imponga al denunciate di lasciarlo passare per ragione di tutela della salute pubblica..

Tutto ciò premesso si chiede:

Quali atti il Comune deve adottare: Sanzione amministrativa o denuncia penale ai sensi del 650 cp? Dichiarazione di inagibilità del fabbricato per sopravvenute carenze igienico sanitarie e relativo sgombero coattivo degli affittuari?

Esecuzione diretta della disattivazione anche in presenza di una legittima servitù di scarico di acque meteoriche?

Ci sono gli estremi della tutela della salute pubblica e quindi gli estremi per l'emissione di ordinanza di passaggio su suolo del denunciate per consentire la realizzazione delle opere?