Egr.Dott. Manzelli, con la presente il sottoscritto Pierluigi Ferraro, rappresentante legale della ditta Ser.Com.Srl. operante nel settore, intende formulare alcuni quesiti circa la corretta interpretazione ed applicazione dei contenuti delle sentenza in oggetto rispetto ai contratti in essere. Nello specifico vi rappresento quanto segue:
Posto che la sentenza della cassazione è riferita ai soli contratti di locazione dei dispositivi di rilevazione :
1- un contratto in essere, che prevede un corrispettivo fisso, e nn a %, per ogni infrazione incassata, avente ad oggetto oltre alla locazione dei dispositivi anche tutti i servizi di gestione delle attività nn istituzionali delle procedure sanzionatorie (esemp: data-entry, stampa, imbustamento, rendicontazione, gestione iter, assistenza legale ecc.), è da ritenersi illeggittimo?
ovvero:
potrebbe lo stesso essere interpretato in maniera che il compenso fisso per pratica gestita è da intendersi per la sola gestione del ciclo sanzionatorio (inteso come spese di accertamento a carico anche in parte dei trasgressori ai sensi dell'art. 201 del c.d.s.) e che pertanto la locazione dei dispositivi è gratuita?

2-le disposizioni della direttiva Maroni prima e della sentenza poi, sono applicabili per i contratti in essere? se sì allora è facoltà di un'Amministrazione Pubblica procedere alla modifica, previa proposta della ditta, dei compensi giustificandola con la necessità di adeguarli (esemp. canone mensile locazione + importo fisso per atto gestito) alle sopravvenute disposizioni che altrimenti comporterebbero disagi (amministrativi/penali ecc.)?.

la modifica del contratto in essere, se fattibile, sarebbe ancora più giustificata se i nuovi corrispettivi risultino economicamente più vantaggiosi rispetto ai precedenti?

Resto in attesa di ricevere gradito riscontro, e nel ringraziarvi anticipatamente per questo importante servizio utile quotidianamente agli operatori del settore, cordialmente distinti saluti.

Pierluigi Ferraro – Amministratore Unico – Ser.Com. S.r.l.