Nel corso di un'istruttoria edilizia l'ufficio tecnico comunale richiede al proprietario di una abitazione che intende procedere al recupero del sottotetto esistente il consenso dei proprietari confinanti. Il proprietario e il progettista delle opere forniscono una dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà ( art.47 dpr-n.445/2000) in cui lo stesso dichiara e sottoscrive ( consapevole sulla responsabilità penale) che i "proprietari dei terreni confinanti sono a conoscenza di tali opere e gli stessi acconsentono alla loro realizzazione"; in forza di ciò viene emesso il permesso di costruire. Il vicino confinante appena appreso di tale provvedimento denuncia immediatamente il titolare del permesso di costruire e il tecnico progettista per l'ipotesi di cui all'art.483 c.p. oltre che lamentando una serie di abusi edilizia derivanti dai lavori. Ora nell'ambito di indagini delegate dall'A.G. dovendo procedere si chiede:
E' legittimo per prassi consolidata da parte dell'Ufficio tecnico in fase istruttoria accettare solo tale dichiarazione non sottoscritta dal vicino-confinante ma solo dal richiedente il permesso di costruire visto che è essenziale ai fini del rilascio del titolo abilitativo? Dovrà essere il sottoscrittore di tale dichiarazione a dimostrare la fondatezza della sua dichiarazione vista la natura e la forza di quanto previsto dal DPR.445/2000 in ragione anche della giurisprudenza in merito? E' quindi ipotizzabile sulla base di quanto esposto, nonché sulla conoscenza di un rapporto di vicinato particolarmente deteriorato che non ha prodotto un accordo sottoscritto tra le parti , sostenere l'ipotesi di cui all'art.483c.p.? quali altre fonte di prova è possibile fornire visto le due posizioni diametralmente opposte? Grazie