Un soggetto privato ha presentato una richiesta per avere in gestione una spiaggia libera attrezzata, partecipando ad un bando pubblico. Durante il procedimento amministrativo è emerso che a suo carico risultano 1 sentenza di applicazione della pena su richiesta, 11 procedimenti penali pendenti, un avviso orale del 2012 per musica molesta, 21 multe non pagate, principalmente per occupazione abusiva di suolo pubblico, e altrettante 51 multe intestate ad una società da lui gestita. Si precisa che degli 11 procedimenti penali pendenti quasi tutti sono relativi a decreti penali o non opposti (tranne due rinvii a giudizio) o sentenze appellate e riguardano violenza e minaccia a pubblici ufficiali, reati demaniali connessi alla gestione del chiosco, ricettazione e estorsione. 

Inoltre, da quanto sta emergendo a seguito di alcuni accertamenti in corso, il titolare dello stabilimento non avrebbe pagato il dovuto per le ultime occupazioni di suolo pubblico (risulta gestore dello stesso stabilimento da circa 4 anni).

Alla luce di quanto sopra, l'ufficio ha concluso di non ritenere sussistente il requisito di buona condotta previsto dall'art. 11 tulps. 

Si chiede conferma sulla correttezza dell'operato; inoltre, quando il secondo comma dell'art. 11 si riferisce al fatto che l'autorizzazione può essere negata a chi abbia riportato condanne, considerato che non è specificato che le condanne sia per sentenza passate in giudicato, può intendersi anche per decreti opposti e condanne appellate? 

Si chiede di citare qualche giurisprudenza favorevole alle conclusioni di questo Comando e di non pubblicare il quesito e di inviare la risposta a cucpie@libero.it