Buongiorno, si vuole sottoporre alla S.V. quanto segue:

Recentemente il Comune dove si presta servizio congiuntamente ad altri 4 comuni limitrofi ( totale 5 comuni della Regione Veneto, bacino complessivo di circa 17.000 abitanti) ha stipulato una convenzione per la gestione associata delle funzioni di Polizia Locale.

Alla data di sottoscrizione, 4 dei cinque Comuni firmatari, hanno di fatto ancora in essere altra convenzione sempre per la gestione associata del servizio di Polizia Locale sottoscritta da ulteriori 6 Comuni aderendo al piano di zonizzazione proposto dalla Regione Veneto, complessivamente 10 Comuni convenzionati (la cui scadenza naturale è il 10/11/2013 e che ad ora nessuno dei Comuni aderenti ha dato recesso).

Dalla convezione dei 10 Comuni, quest'ultimi hanno ottenuto di fatto coofinanziamenti dalla Regione Veneto per l'acquisto/installazione di telecamere, attrezzature (veicoli) e hardwear.

Nella nuova Convenzione sottoscritta dai 5 Comuni viene individuato un ufficio unico presso uno dei cinque comuni, dove tutti gli operatori (in totale 7 operatori di cui 6 inquadrati in cat. "C" mentre uno in categoria "D1"), dopo un periodo iniziale di svolgimento del servizio in convenzione di 18 ore su 36, dovranno confluire a tempo pieno.

Nella medesima convenzione è previsto quale organo di controllo politico la cosiddetta "consulta" formata dai 5 sindaci, il cui presidente è il sindaco del comune in cui si trova l'ufficio unico.

Nella convenzione viene prevista la nomina da parte del presidente della consulta di un Responsabile del Servizio di Polizia Locale; detto responsabile è stato individuato nella persona del Responsabile del Servizio Demografico del comune in cui si trova l'ufficio unico.

Nel decreto di nomina di Responsabile del Servizio lo stesso viene nominato da parte del Presidente della consulta oltre che Responsabile del Servizio anche "Comandante del Servizio di Polizia Locale con il grado di Vice Commissario".

Il sottoscritto, addetto inquadrato in cat. D1, a seguito colloquio con il nuovo Responsabile nominato dalla consulta, ha appreso che quest'ultimo intende nominarlo vice comandante, demandando totalmente (per un primo periodo da quantificarsi) la gestione operativa del servizio (e quindi dei complessivi 7 addetti) e tenendo per sé solo la parte finanziaria.

Al nuovo responsabile, in considerazione del nuovo incarico assegnato, viene elargito un compenso annuo di _ 5000,00 pertanto il sottoscritto ha chiesto al nuovo responsabile una sorta di indennizzo (con forma da definirsi) in merito ai compiti di completa gestione operativa che verrebbero assegnati. La risposta è stata che l'attuale normativa nazionale non prevede alcun obbligo di indennizzo, ma eventualmente è una facoltà da parte dell'organo della consulta di elargirlo in fase di contrattazione decentrata.

Si chiede pertanto:

Ai fini di legge è legittima l'esistenza di due convenzioni che regolamentano e gestiscono i medesimi uffici e le medesime materie? Considerato che ad oggi la nuova convenzione è già attiva ed il personale operante ha già accertato infrazioni al C.d.s., qualora la convenzione dovesse essere nulla i verbale accertati dovrebbero essere annullati in autotutela? Ci sono eventuali responsabilità nei confronti della Corte dei Conti?

Ai fini della spending review la convenzione stipulata non dovrebbe dimostrare oltre ad un miglior servizio offerto ai cittadini anche un risparmio economico? In quale percentuale?

Non è previsto per legge nessun tipo di indennizzo in merito alla gestione operativa del servizio da parte del sottoscritto?

La nomina di Responsabile del Servizio di Polizia Locale adottata dal presidente della consulta ( ricordo che in totale ci sono n° 7 addetti ma non esiste un corpo di Polizia Locale né la consulta intende istituirlo) mi appare regolare solo in parte,perché come può essere nominato anche "Comandante del servizio con grado di Vice Commissario" una persona che non riveste alcuna qualità né di Polizia Giudiziaria nè tanto meno di PS prevista dalla legge quadro 65/86?

La Legge Regionale Veneto (recentemente rivista) in merito alla "Disciplina delle caratteristiche delle uniformi, dei distintivi, dei mezzi e degli strumenti operativi in dotazione della Polizia Locale" ammette l'attribuzione dei gradi a persone che di fatto non fanno parte della Polizia Locale non avendone le qualifiche?

E' legittima tale nominata a Comandante con il grado di Vice Commissario da parte del sindaco presidente della consulta?

Sarebbe corretto da parte del sottoscritto (cat. D1) chiedere al presidente della Consulta di essere nominato Comandante del Servizio di Polizia (anche senza posizione organizzativa e indennizzo) in virtù del fatto che tale figura comunque andrebbe ricercata all'interno degli addetti che svolgono effettivamente la mansione di Polizia Locale vista la specificità della materia?

Il Responsabile attualmente nominato dal presidente della consulta avrebbe in futuro diritto/titolo, ma soprattutto competenza, nell'entrare in merito alla gestione operativa (ad esempio: orario di servizio, servizi esterni, gestione del personale all'interno dell'ufficio, operatività nell'ambito dei controlli di polizia annonaria, stradale, ambiente, giudiziaria ecc.) del nuovo servizio di Polizia Locale o si dovrebbe limitare meramente ad un aspetto finanziario/amministrativo?

Sarebbe legittimo da parte del sottoscritto chiedere una separazione delle funzioni( con atto formale ), ossia mantenere in capo al responsabile del servizio già nominato l'aspetto finanziario ed essere referente (come già previsto dalla convenzione) con l'organo della consulta ed invece attribuire al sottoscritto l'aspetto meramente operativo/organizzativo del servizio di Polizia Locale? Se la risposta è positiva in virtù di quale norma? E quali sarebbero pertanto le rispettive competenze e responsabilità? Nel caso la S.V. disponga di fax simile degli atti necessari si prega di inoltrarne copia.

In attesa di cortese riscontro si porgono distinti saluti.